Трамп упустил лучшую возможность осушить болото

Дэвид Стокман (David Stockman)

Джанет Йеллен настаивает на том, что она пробудет на своем посту до конца срока (до января 2018 года), и она достаточно бесцеремонно прочитала лекцию Конгрессу об опасности политического вмешательства в работу центрального банка.

Ну надо же.

Весь прошлый год вплоть до декабря Федрезерв отказывался повышать ставки, не предоставляя каких-либо веских причин своего нежелания ужесточать монетарную политику. Главной его задачей было сохранить в целости и сохранности пузырь на рынке акций, чтобы обеспечить на выборах победу Хиллари Клинтон и продлить жизнь режима представителей Wall Street/Вашингтона.

Отдадим должное Дональду Трампу, он высказался открыто по поводу этого очевидного вмешательства в компанию, назвав попытки удержать акции на чрезвычайно высоких уровнях до 8 ноября “постыдными”.

И он был абсолютно прав. Но несмотря на его шокирующую победу, Йеллен сохранила присутствие духа. Ее кейнсианская партия была отвергнута публикой, но она, удобно расположившись в большом кресле Экклз Билдинг, заявила, что ее право на управление Федрезервом не уменьшилось ни на йоту.

Более того, ее слова не являлись привычной для нас самоуспокаивающей мантрой о важности якобы неприкосновенной “независимости” Федрезерва, ее слова были направлены прямо в лицо тогда еще не вступившего в должность избранного президента.

Необходимо отметить, что эти выборы были не слишком важны для надменных монетарных мандаринов, которые управляют национальным центральным банком, поскольку при любом развитии событий, как известно, Федрезерв абсолютно ни в чем не виноват. Он не виноват также и в том, что проблемы в экономике стали причиной, почему избиратели отдали голоса Трампу.

Но это не так.

Федрезерв виновен в разрушении механизма честного ценообразования на финансовых рынках и в трансформации корпоративной Америки в вертеп финансового инжиниринга, накачивающего цены акций. Именно из-за Федрезерва американский капитализм скатился на дно.

И действительно, масштабная печать денег и финансовые репрессии принесли гораздо больший вред, чем чрезмерное налогообложение, регуляции и прочее государственное вмешательство в свободный рынок.

Это объясняется тем, что низкие процентные ставки заставили управляющих облигациями пуститься во все тяжкие, и все последние семь лет они толкали цены корпоративных облигаций и других долгов вверх.

Но искусственно дешевый капитал не рождает инвестиционный бум на мэйн-стрит вопреки Кейнсианскому катехизису. Гении из Экклз Билдинг не подумали о том, что фальсификация цен финансовых активов, таких как доходности облигаций, приводит к цепной реакции, в результате которой в экономике появляются искажения и неэффективные инвестиции.

Рынок акций настолько вопиюще переоценен – возможно, на 50% и более – что он взял на себя функцию уничтожения капитала, вместо того, чтобы быть эффективной площадкой по его привлечению и аллокации.

Нет нужды повторять, что так называемые консервативные экономисты, являющиеся советниками Трампа, а также конгрессменов Республиканце, полностью упускают из виду этот пункт. Они полностью игнорируют тот факт, что бесплатные деньги центробанка превращают свободные рынки в руины, а затем уничтожают и самих регуляторов.

Масштабный финансовый инжиниринг, возникший благодаря Федрезерву, явил миру Финансы Пузыря, которые стали причиной ужасной деформации экономики. Эти Финансы обеспечивают самое выгодное применение неверно оцененного долга, но не аллокацию капитала, которая бы имела место, будь рынок свободным.

И в этом контексте так называемые консервативные экономисты продолжают талдычить о том, что налоги слишком высоки – хотя это и действительно так, поскольку по определению любой налог изначально высок.

Но главная причина, почему инвестиции бизнесов и создание качественных рабочих мест затормозились в корпоративной Америке – не в том, что налоговая служба забирает слишком много. Главное бюджетно-контрольное управление (GAO) изучило налоговые возвраты американским компаниям за период с 2008 по 2012 год и выяснило, что 20% больших прибыльных компаний США вообще не платили корпоративный налог.

Более того, большие прибыльные компании в США в целом заплатили 14% корпоративного налога от своего дохода до вычета налогов. Эта цифра даже не близка к нормативной ставке в 35% и к эффективной ставке, часто упоминаемой экспертами, в 22%. Но последняя ставка включает в себя налоги штатов и местные налоги, а значит она не изменится сильно, даже если нормативная ставка корпоративного налога была бы снижена до нуля.

Не поймите меня неправильно. С моей точки зрения, корпоративный налог глуп, неэффективен и сложно собираем, он является реликтом прошлых эпох. Сегодняшний мир позволяет мгновенно перемещать капитал, технологии, продукты и даже заводы и складские помещения, которые могут быть в считанные часы арендованы или законтрактованы в любой части планеты.

Корпоративный налог принес в бюджет фискального 2016 года лишь $300 млрд. или 1,6% ВВП страны – в сравнении с 8-9% в старые добрые 1950-е, когда этот налог еще имел смысл. Но сегодня он дает только рабочие места бухгалтерам, юристам и консультантам. А еще стоит упомянуть Wall Street, которая с удовольствием берется за все эти несущие нулевую экономическую ценность сделки по переводу прибылей в другие юрисдикции.

Таким образом, уменьшив этот налог до 15% или ликвидировав его полностью, мы сможем значительно уменьшить издержки по содержанию этой затратной корпоративной инфраструктуры по налоговой оптимизации и уклонению от налогов. Со временем высвобожденные ресурсы – включая невыплаченные гонорары налоговым юристам – внесут свой вклад в рост производительности американской экономики.

Но в краткосрочной перспективе такое одностороннее налоговое послабление не сможет оживить корпоративные инвестиции в производственные мощности, обеспечить экономический рост и увеличить количество рабочих мест. Настоящие убийцы рабочих мест в Америке – это управляющие, финансовые директора и другие топ-руководители корпораций.

И вот в чем дело.

Они – продукт текущей системы мотиваций и финансовой среды, созданной и контролируемой Федом. До тех пор, пока выводок кейнсианского гнезда будет контролировать рынок акций, не стоит ждать инвестиционного бума, который возвратит Америке былое величие.

Суммы, высвободившиеся вследствие налоговых послаблений, пойдут на обратные выкупы и другие формы финансового инжиниринга, направленного на поддержку цен акций, чтобы люди, заседающие в высоких офисах, смогли бы выгодно обналичить свои опционы по окончанию года. Подобным образом, разрекламированные “налоговые каникулы”, которые, как считается, вернут $2 трлн. оффшорной наличности в страну, лишь увеличат обратный выкуп акций и дивидендные выплаты, как это происходило в 2004 году.

Короче говоря, никакими налоговыми послаблениями и снижением регуляций нельзя перезапустить экономический рост. Это произойдет лишь после того, как рынок акций обрушится, полностью вычистив токсичный режим бесплатных денег, которые превратили его в казино.

Таким образом, для приступающей к работе администрации Трампа было большой глупостью оставить при должности Джанет Йеллен и ее коллегу-кейнсианца Стэнли Фишера. Если все останется, как есть, то в итоге ответственность за неизбежный крах гигантского пузыря Wall Street будет возложена на Дональда Трампа.

Я неоднократно говорил, что необходимо действовать немедленно!

Избранному президенту Дональду Трампу следовало бы потребовать, чтобы их заявления об отставке лежали на его столе 20-го января. Это простое, но решительное требование вызвало бы немедленный коллапс безумных пузырей, парящих над Wall Street.

Но именно это и нужно, и это соответствовало бы тому, что сделал Рональд Рейган в 1981 году. Если Трамп и хорош по-настоящему в чем то, так это в назначении козлов отпущения, которых впоследствии можно пинать, когда появится политическая необходимость.

Он мог бы возложить вину на необходимую чистку казино прямиком на администрацию Обамы. В это же самое время он мог бы неплохо оттянуться на элитистских приверженцах центрального планирования из Федрезерва, которые надували один пузырь за другим, одновременно отсасывая капитал, инвестиции, рабочие места и покупательную способность их экономики мэйн-стрит.

Вот как Трамп мог начать осушать болото. Он этого не сделал.

Опубликовано 25.01.2017 г.

Источник: Trump Missed His Biggest Chance to Drain the Swamp

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Комментариев: 6

  1. ِAdrian
    26.01.2017 14:53

    Видимо, автор зашортился по самые не могу… а обвала все нет и нет… надо срочно дедушку Трампа озадачить чисткой ФРС, ну или хотя бы аудитом…
    Ну, а если еще 2 трлн.у.е вернутся из офшоров под налоговую 10% амнистию, то совсем «кушать» не сможет…

    • Aron
      26.01.2017 17:05

      Маньяков «Игры на понижение» в Америке всегда хватало, начиная с Джесси Ливермора…)))
      Ну, а если серьезно — Трамп хороший бизнесмен, но не финансист и не экономист. Да и альтернативы Кенсианской модели пока что нет и не предвидится, а она тоже в тупике пребывает. Политика количественного смягчения, политика отрицательных процентных ставок, выкуп «плохих долгов» — все это лишь временная оттяжка от решения проблем, решение которых возможно лишь путем… не буду озвучивать, все знакомы с историей…

    • Алексей
      27.01.2017 08:53

      Эт точно.

  2. dangur
    26.01.2017 15:12

    я не уверен, что в январе 2018 трамп сменит йеллен и фишера. йеллен во многих своих выступлениях говорила, что повышала бы ставку гораздо быстрее, если бы параллельно с этим федеральное правительство предложило сильную программу стимулирования. но ведь это именно то, что собирается сделать трамп.
    да, фрс надул пузырь на рынке акций, который трамп назвал «жирным и отвратительным». но я не думаю, что сейчас (после 10% ралли последнх 3 месяцев) он думает так же. сейчас он наверняка называет его «пухленьким и милым».
    конечно, йллен откровенно не хотела поднимать ставку (даже по достижении целей по росту ввп, безработице и инфляции). но не думаю, что из-за политических пристрастий. просто обама своим бездействием и бютжетными тратами фактически скинул на фрс всю ответственность за состояние в экономике, и йелленовским ребятам было просто страшно трогать ставку.

  3. Yosik
    27.01.2017 08:48

    и где логика ? сместить Йеллен , поставить своего человека и всё обвалить ? как раз , мне кажется, он её для этого и оставил , чтобы вся ответственность легла на Обаму , посмотрим , может я ошибаюсь и Мир ждёт несколько лет позитива и роста ? )))

  4. Корень
    27.01.2017 09:15

    Президент США не имеет влияния на главу ФРС, которую выбирает Совет банков, входящих в ФРС.
    Президент не может не утвердить главу ФРС.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *